事实上，就是这么一回事。我没有施先生的对于时事清晰的表达的才华，但是他说出了我想说的话。 以下。
基辛格重政治實利輕道德原則
美國前國務卿基辛格日前慶祝100歲壽辰。他這麼大的年紀，仍對世事十分關心，有一套自己的看法，並樂於向世人表達。不過，他的那套想法，與美國現時的國策並不一致，所以他被喻為老糊塗，其意見已不值一哂。其實，基辛格的意見是西方政治家一貫的戰略思維，師承馬基維利、克勞塞維茨與卑斯麥等的現實主義做法。他認為，在處理政治問題時，首重現實後果，而不是泛泛的道德原則。否則，光有出發點正確，卻換來國家的損失，與人民的苦難，後果嚴重。
以烏克蘭戰爭為例，很多人只看到俄羅斯入侵烏克蘭的國土，違反聯合國的主權原則。因此，俄羅斯這樣做是不對的。各國必須聯合起來，協助烏克蘭對抗俄羅斯，直到把俄羅斯趕出烏克蘭為止。
這種講法無視世界上的大國都在努力建立自己的勢力範圍的現實，在時機未成熟的時候，企圖改變勢力平衡，足以引起戰爭，帶來社會的破壞，與人民的痛苦。這些後果政治家可能都不太計較；政治家們須計算的是：戰爭將由哪一方勝出？自己的國家是有所得益，還是從此積弱？
基辛格認為，西方在現階段把勢力範圍擴展到烏克蘭，直逼俄羅斯的西疆是不智的，因為它必然會引起俄羅斯的強烈反應，可是西方對俄羅斯的反應卻準備不足。西方既沒有一戰的決心，就不應去挑起這場戰爭。
現在戰爭膠著，西方和俄羅斯都在不斷損耗自己的力量，而烏克蘭更是備受破壞，生靈塗炭。一個有宏觀戰略思考的政治家是不應把世界引進一個這樣的困局的。
基辛格基於現實的看法，主張烏克蘭以土地換取和平，把克里米亞與頓巴斯割讓給俄羅斯，以換取俄羅斯撤兵，並與烏克蘭簽訂永久和約。
有評論認為，基辛格的意見是非不分，毫無原則。但現實是人類在歷史上的所作所為從來都不講原則，而是成者為王，敗者為寇。基辛格想迴避的，只是對西方不利的政局演變。
在我看來，西方自己既不肯落水，卻慫恿烏克蘭去挑戰強鄰，才是不道德行為。澤連斯基要計算的，是引導局勢朝哪個方向發展才對烏克蘭有利，而不是只懂得講道德原則。講道德原則，小學雞的水平也一目了然，政治領袖得有更宏觀的戰略部署。
香港人其實在這方面受過不少教訓，當年香港的民主派，哪個不自以為佔領了道德高地，卻完全忽略了政治實力上的對比。結果為了追求虛無的政治理念，把香港人本已既得在手的、對香港人最為有利的一國兩制首個版本也斷送了。這批反對派，自己一鋪清袋也就算了，難為是大部分香港人都得為此而付出代價！往後，香港人必須學會從現實的角度去思考政治問題，而非單講道德原則。
基辛格認為西方今天的不幸，是缺乏有宏觀現實視野的戰略思想家。
